河南安陽宣布發(fā)掘出了曹操的陵墓，當(dāng)然是千萬人關(guān)心的事情，但出土的石牌銘文能否證明所在就是曹操，出現(xiàn)了多種意見，爭鳴于媒體。有爭鳴是一樁好事情。我很贊同這樣一種說法：曹操墓真假與否，是文史界的必爭之地。因?yàn)槿龂臍v史深深地影響此后數(shù)百年的中國政治格局，而描寫這段歷史的著名小說《三國演義》又深深影響了明清以來數(shù)以億萬計(jì)的中國人，“三國”已成為中國古典文明的重要組成部分。而曹操，就是三國中的典型代表人物。

現(xiàn)在問世的大陵墓是不是曹操墓？最終要靠考古發(fā)掘和文獻(xiàn)來驗(yàn)證，我倒是傾向于認(rèn)同這就是曹操墓的。但我不認(rèn)同一位很有影響力的考古專家的一種說法，即他覺得，就這件事來說，如果是“業(yè)內(nèi)人士”提出意見，“就不能說外行話”。

這是什么意思呢？是說只有具有了專業(yè)職稱的人才能對(duì)考古發(fā)現(xiàn)發(fā)表意見？還是說有了專業(yè)職稱的人面對(duì)已發(fā)掘出土的物件只能說贊同的意見？

如果確是這個(gè)意思，要人家不能說“外行話”，那就離譜了。因?yàn)樗撾x了科研的實(shí)證原則和鼓勵(lì)發(fā)表不同意見的做法。因?yàn)閷?duì)待歷史，只有實(shí)證的做法才是經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的。而是否由“大師”或“上級(jí)機(jī)關(guān)”來說話，哪怕是根據(jù)“決議”來考證歷史，都是行不通的。

要舉例說明倒也不是難事。郭沫若當(dāng)然算得上考古大師了吧？但是他在考古中說過“很外行”的話。“文革”中新疆有個(gè)年輕人惡作劇，拿起墨筆寫了幾首唐詩，說是新發(fā)現(xiàn)了唐代手抄件《坎曼爾詩箋》，表明唐代就有若干簡體字而且流傳到新疆云云。這個(gè)抄件到了大師郭沫若手里，被看走了眼，考古大師興致勃勃地撰文予以介紹。不久后這件事“穿幫”，啞然失笑者不可勝數(shù)。

“內(nèi)行人”說“外行話”并不罕見。而外行人對(duì)一件他原本生疏的事情產(chǎn)生了興趣，認(rèn)真鉆研，最后做出成績的，則不計(jì)其數(shù)。許多人“業(yè)余”做事，比他在“業(yè)內(nèi)”做事來得專業(yè)，實(shí)在屢見不鮮。

所以，要辨別事物之真?zhèn)危P(guān)鍵不在于有什么身份的人說了什么話，不在于“名頭”大小，最終要落實(shí)在證據(jù)是否扎實(shí)和全面可靠上。要是證據(jù)不足，未來若有新證據(jù)出現(xiàn)，就可能推翻早先的論斷。如果現(xiàn)在的考古實(shí)證已經(jīng)充分了，那么未來的新發(fā)現(xiàn)只會(huì)進(jìn)一步夯實(shí)過去的論據(jù)。

從這個(gè)意義上，我倒是很贊賞上述那位北京的考古專家面對(duì)媒體表達(dá)的另一句話：要說“符合學(xué)術(shù)規(guī)范的話”。最好再加上一句，要說科學(xué)而且文明的話。（錢江）