上文不憚冗煩，舉了一些《春秋》《左傳》與殷墟甲骨文能夠相互對(duì)照研究的例子，目的在于拋磚引玉，希望今后學(xué)者研治《春秋》時(shí)能夠重視、參考出土文獻(xiàn)，特別是要多利用殷墟甲骨文材料。另一方面，甲骨學(xué)者雖然在論著中經(jīng)常征引先秦經(jīng)典，但很少論述《春秋》與殷墟卜辭筆法的相似性和二者之間的聯(lián)系。事實(shí)上，《春秋》及訓(xùn)詁其中重要字詞的《左傳》傳例，亦有助于甲骨文字的考釋和解讀。僅以釋讀戰(zhàn)爭(zhēng)類卜辭而言，《春秋》中“圍”、“執(zhí)”、“滅”、“取”等記述戰(zhàn)爭(zhēng)的常用字，及《左傳》莊公十一年傳例“凡師，敵未陳曰敗某師，皆陳曰戰(zhàn)，大崩曰敗績(jī)，得儁曰克，覆而敗之曰取某師，京師敗曰王師敗績(jī)于某”，均是頗有啟示性的線索。

《春秋》與殷墟卜辭筆法的一致，反映商周史官記事傳統(tǒng)的延續(xù)，可進(jìn)一步否定所謂孔子作《春秋》或修《春秋》的說(shuō)法。過(guò)去，楊伯峻等學(xué)者已指出《春秋》是歷代魯太史的手筆。現(xiàn)在對(duì)比甲骨卜辭可知，《春秋》記事簡(jiǎn)潔，與殷代史官文字相近，確實(shí)只能是世守其職的魯太史所寫。故春秋筆法、春秋大義，實(shí)質(zhì)上反映的也是商周史官的傳統(tǒng)記述原則與政治觀念，并非孔子所創(chuàng)造。從這個(gè)角度看，胡適《說(shuō)儒》一文將儒家思想與殷遺民、殷禮聯(lián)系起來(lái)，不無(wú)道理。

商周以來(lái)的史官傳統(tǒng)也有裨于思考諸子是否出于王官的問題。在殷代與西周，文字、歷法、禮儀主要掌握在以史官為核心的祝宗卜史階層，詩(shī)歌、樂舞也主要由貴族來(lái)學(xué)習(xí)和欣賞，這個(gè)傳統(tǒng)一直延續(xù)到春秋。至春秋末年，一些諸侯公室及卿大夫家族相繼傾覆，史官離散，貴族子弟降在皂隸，典籍、知識(shí)遂傳播到民間，士人階層的文化得以提升。故討論諸子與王官之學(xué)的關(guān)系，似不必拘泥于辨析某一家出于某王官的細(xì)節(jié)，而應(yīng)認(rèn)識(shí)到殷代以來(lái)史官群體在知識(shí)文化方面的世代傳承和積累，是春秋末年至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代諸子思想生長(zhǎng)、繁榮的沃土。故不能簡(jiǎn)單否認(rèn)諸子出于王官的傳統(tǒng)說(shuō)法。

最后要說(shuō)的是，《春秋》雖然反映了商周史官的傳統(tǒng)筆法，但也有不同于殷代、西周史官的記述體例。如其記事，以事系日，以日系月，以月系時(shí)（四季），以時(shí)系年，既不同于殷墟卜辭中記錄年、月、日三要素的方法，也不同于西周金文中記錄年、月、月相、日四要素的方法，很可能是春秋史官的發(fā)明。故今后研究《春秋》，除了考察與殷卜辭、殷周金文的傳承與相似性外，也要發(fā)現(xiàn)其不同之處，探討其中存在差異的原因。（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所）