也許是女性的敏感吧！妻子從我手里接過《解放日報》后問我：“這篇文章你看過沒有？”我漫不經心地說：“什么文章？”她說：“《她是一個小偷，還是一位“偉大的母親”？》”接著，她朗讀了起來。讀著讀著她哽咽了。我也從漫不經心轉到全神貫注了。文章說的是鄭州一個沒錢買肉的母親，為了讓兒子吃上肉，在去偷肉時被拍了照。她悔恨得拿頭撞墻……

    “她是一個小偷，還是一個‘偉大的母親’？”叫我看，她既是小偷，也是偉大的母親。雖然二者集于一身似乎是不可能的。可縱觀古今，許多偉大人物都是集偉大與渺小于一身的。劇作家莎士比亞偉大不偉大？偉大！可他在窮的時候也偷過東西。愛因斯坦偉大不偉大？偉大！不偉大如何被評為千年偉人？可他也是小偷，而且情節十分惡劣。他有次與友人喝咖啡后準備坐電車回家，一摸口袋里沒錢了。正好這時有個盲人在旁邊討錢。偉大的愛因斯坦不僅不施舍，反而從盲人的討錢碗里拿走了一塊錢。愛氏的這拿，不就是偷嗎？

    可是對“偷”，既不能擴大化，也不能凝固化。“拿”與“偷”有區別，也有聯系。1960年底、61年春，我在寶山縣葑溪公社參加“反五風”。當時聽過一個來自公安部的傳達，大意是：以后，不要動不動就說人家是“小偷小摸”，可改稱“小‘拿’小摸”。為什么？困難時期肚子餓，偷山芋葉，拿玉米棒的現象在增多。道德水準與法律水準是相存相依的。道德水準高了，法律水準必然會相應高上去；道德水準普遍低了，法律水準也不得不低下去。否則，為什么在這個國家不違法的事，換到那個國家就算違法了呢？

    這篇文章里，舉了一個1935年的紐約市長替一位老婦辯護的故事。老婦為了兩天沒吃到東西的孫子去偷面包，結果被送上法庭。法庭判她罰款10元。旁聽的市長當場拿出了10元，隨后市長當場譴責到庭者的冷漠。———敝人才疏學淺，過去沒看到過這則故事，不了解全貌。不過，如果容許我對那個頗有人性的市長苛求的話，市長應當把自己拿出的10元，視為對自己沒當好市長的自我罰金。對偷與拿要具體分析，對好頭目也要看到好中之不好。這樣說，似乎是大逆不道，其實是小事一樁。估計那市長已經去世，如果還活著，不信去問他本人，他十有八九會同意我的說法。（鄧偉志）

責編：陳瑋