臺(tái)海網(wǎng)8月21日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 康澤輝 通訊員 陳立烽 袁英）劉某上山狩獵時(shí)，被同伴誤認(rèn)為野豬打死，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人非法持有獵槍的行為屬故意犯罪，按保險(xiǎn)合同免責(zé)條款不予賠付。

導(dǎo)報(bào)記者近日從上杭縣法院獲悉，法院日前開(kāi)庭審理這起保險(xiǎn)合同糾紛案，保險(xiǎn)公司的拒賠理由不獲支持，判決保險(xiǎn)公司賠付被保險(xiǎn)人家屬保險(xiǎn)金6萬(wàn)元。

去年8月22日，劉某與黎某等十余人到山場(chǎng)打野豬。黎某開(kāi)槍，誤中劉某頭部，致當(dāng)場(chǎng)死亡。而劉某生前，向保險(xiǎn)公司投保了人保壽險(xiǎn)小額貸款借款人意外傷害險(xiǎn)，基本保險(xiǎn)金額為6萬(wàn)元。事發(fā)后，劉某家屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。但保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人非法持有槍支打獵導(dǎo)致身故拒賠，并向原告送達(dá)《拒絕給付通知書(shū)》，劉某的五名家屬遂以原告身份向法院提起訴訟。

庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)人非法持有獵槍的行為嚴(yán)重違反刑法規(guī)定，屬故意犯罪，根據(jù)人壽保險(xiǎn)小額貸款借款人意外保險(xiǎn)條款2.4責(zé)任免除的規(guī)定辯護(hù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

但法院經(jīng)審理認(rèn)為，被保險(xiǎn)人劉某與被告某保險(xiǎn)公司成立的小額貸款借款人意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被保險(xiǎn)人劉某系被他人誤傷死亡，屬意外身故，被告依法應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定，向原告支付保險(xiǎn)金6萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，被保險(xiǎn)人劉某并沒(méi)有被有關(guān)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為非法持有槍支以及構(gòu)成犯罪，而且其非法持有槍支，與其被他人誤傷死亡的結(jié)果沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，故被告的拒賠理由證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)，不予采納。

犯罪未直接導(dǎo)致自身傷亡

法官提示，《保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：“因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”

但是，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其傷殘或者死亡的理由拒賠的，需符合被保險(xiǎn)人實(shí)施了故意犯罪行為，且因故意犯罪而導(dǎo)致其傷殘或死亡，特別強(qiáng)調(diào)的是被保險(xiǎn)人實(shí)施的犯罪行為與其死傷結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系。即使被保險(xiǎn)人實(shí)施了故意犯罪行為，但該行為與死傷結(jié)果之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，則不能認(rèn)定被保險(xiǎn)人的死傷結(jié)果是由其犯罪行為造成的。

本案中，被保險(xiǎn)人劉某沒(méi)有被有關(guān)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為非法持有槍支以及構(gòu)成犯罪，即使確實(shí)實(shí)施了非法持有槍支犯罪行為，該行為本身也并不存在致其死亡的高度危險(xiǎn)性，沒(méi)有因果關(guān)系的直接性和必然性。劉某的死亡是由同伴的誤傷造成的，因?qū)僖馔馐鹿剩ｋU(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。