在商場被偷后，陳瀟用發(fā)帖來宣泄自己心情，并公開抱怨后來才提醒自己的男性路人。不譴責(zé)小偷卻埋怨提醒者，陳瀟遭到網(wǎng)友集體炮轟。幾天后，帖子中的男性路人以當(dāng)事人身份跟帖解釋，稱自己當(dāng)時(shí)離陳瀟較遠(yuǎn)，是追上去才提醒，之所以未動(dòng)手，是因?yàn)樾⊥涤袔兹耍约阂矒?dān)心打不過。事情原本可以到此為止，但陳瀟又抱怨這名男性路人應(yīng)該以“跑幾步，假裝喊我”等提醒自己，再次遭到網(wǎng)友炮轟。（11月2日《成都商報(bào)》）

理想狀態(tài)中，當(dāng)然是提醒者見義勇為、挺身而出，及時(shí)制止小偷的偷竊行為，這既能保障被偷者的利益，也最符合每一個(gè)人的道德想象。然而，趨利避害是人之本能，在明知挺身而出會傷害到自身權(quán)益，甚至?xí)＜白陨砘蚣胰巳松戆踩那樾蜗拢嵝颜咭粫r(shí)選擇明哲保身，應(yīng)該說無可厚非。

被偷者之所以事后會埋怨提醒者，無非在于自己所期待的百分之百的道德表現(xiàn)，提醒者只表現(xiàn)出了百分之五十，又加上利益受損的氣憤，于是干脆將所有的情緒都轉(zhuǎn)嫁給了提醒者。但這樣的道德綁架，歸根到底是一種自私自利的態(tài)度，被偷者所設(shè)想的及時(shí)提醒或假裝及時(shí)提醒等種種情境，都是基于自己的立場預(yù)設(shè)，而無視了如此一來究竟會給提醒者及其家人帶來多大的風(fēng)險(xiǎn)。

被偷者需要明白的是，是小偷偷了自己的東西，所以，所有的憤怒應(yīng)該指向小偷；是警察有抓小偷的責(zé)任與義務(wù)，所以，所有的訴求應(yīng)該轉(zhuǎn)向警察。在這當(dāng)中，提醒者固然沒有及時(shí)表現(xiàn)出理想中的路邊不平、拔刀相助，但是，之后的善意提醒，足見其道德光輝。簡言之，提醒者并沒有幫助被盜者的義務(wù)，提醒只是基于情分。

更確切地說，被偷者應(yīng)該向提醒者表示感謝，感謝提醒者讓自己第一時(shí)間知道東西被偷了，感謝提醒者讓自己追回被偷的東西還存在一種可能，感謝提醒者讓自己感受到社會的溫暖——可能及時(shí)提醒與及時(shí)制止，就差了一個(gè)健全的法治環(huán)境。被偷者更應(yīng)須知，比之見義勇為的大義之善，舉手之勞的平常之善顯得沒那么光彩奪目，但卻是一切善之基礎(chǔ)，是構(gòu)成道德和法律不可或缺的材料，是日常生活所有努力的起點(diǎn)和歸宿。正所謂“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”，就在于此。因此，平常之善應(yīng)該得到尊重和放大，而不是輕易否定甚至褻瀆。

故而，少些道德綁架，珍惜平常之善，多些感恩之心，值得我們每一個(gè)人反思。（劉孫恒）