2月10日，泰興街頭，“奔馳大叔”先拍照取證，再幫助扶起倒地女子。此消息圖片被轉載到各報紙網站，又一次渲染的“扶不扶”的話題。

事件焦點是，為何在事件中，扶人不是第一要事，而是用手機拍照取證？不是為自己做好事留紀念，而是以防做了好事,反被訛詐。有了證據，就算被訛上了，也有十足的把握，讓人信服，擺脫困境。 “奔馳大叔”在“扶不扶”的問題上，毅然選擇了“扶”。從他身上發出的正能量，是顯而易見的。做好事又懂得自我保護，這種行為仗義又睿智。

“扶不扶”的話題從未間斷過。從小悅悅事件到彭宇案，再到前段時間三小孩扶老人，又到這“奔馳大叔”。關于“扶不扶”的故事演化成了連續劇，融入的不僅有“農夫與蛇”的故事，就連“包公斷案”，甚至“福爾摩斯”都牽涉進來了。人們從中學會的不是如何去大度扶起一個摔倒的人，而是學會了如何在幫人之前，留取本人與此事無關的證據。這不是件值得慶幸的事，而是一種無奈，是一種結癥。

手機拍照、拍視頻取證，也并不是第一次發生。選擇“扶”，似乎成為必然，人們從自身考慮，假設自己摔倒了，沒人扶是什么樣的一種境地。因此實在不能忍受冷漠，不能對摔倒在地的人置之不理。簡單一扶，花不了多少時間，多少力氣，怕的往往都是惹禍上身。原本毫不相干的事，由于出一份好心，幫忙扶一下，最后被牽涉進官司里面，這樣的事擱在誰的身上都是難于接受的。很多人是樂意伸出手幫助別人，都不希望陷入“扶與不扶”的兩難。很多人也擺脫了“扶”與“不扶”的抉擇，“扶不扶”簡化為，“遇到”與“沒遇到”。遇到了就毫不猶豫選擇“扶”。

訛人之事畢竟少數，只是被渲染太多，“扶人即被訛”的心理陰影被極大擴張了。即便如此，如果沒有可以用來記錄證據的器材，相信大多助人者還是會伸出援手，只是心中不免忐忑。人心時常很軟弱，吃過一次虧往往很難恢復信心，“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，別人的經驗往往也會被借鑒過來，難以擺脫“防人之心不可無”的俗套。“扶不扶”的問題，變成了“服不服”的問題，掉進了一個怪圈。如同，好心送人一樣東西，還得附帶送一份保修卡或者安全證明，以此說明，此事只能從自己送東西給對方這個動作為止，至于用了、吃了這樣東西，出現的任何問題，跟本人無關，因為有證明有保修，可以找廠家找售后。看似怪異的舉動，卻能避免接到“燙手山芋”。由此看來，既能幫助別人又能保護自己，目前最好的方法似乎只有先取證。

做一件好事，要先取證，再做事，打消不僅是積極性，還消磨路見不平的俠義精神，消磨人們之間的信任指數。如果不是碰瓷敲詐，獲助者訛人的最大原因就是，自己不能面對承受面臨的醫藥費等損失，在找不到真正肇事者的情急下，“救命稻草”抓到一根是一根。常說“狗急跳墻”、“兔子急了咬人”，實際上都是講的人急，這個急是在自己無法承受的前提下產生的，訛人者的行為，是天性的力量戰勝了道德修養的后果。助人者面臨的就是漫漫取證路，以及諸多的糾纏不清。

如何跳出這個怪圈，一是提高獲助者的道德修養，二是完善一些機制。提高道德修養和完善機制，孰先孰后？我們看到過幾次，因為去救助了開車人反被訛詐的？不是說開車人的素質多高，而是因為開車人有開車人的保障，那就是保險。有車的、有人的保險。取證有交警保險公司來解決。這就是機制的力量。

在處置肇事者逃逸問題上，獎勵助人為樂上，目前都開始步入正軌，但是在處理訛詐的問題上，處置的力度還是相當薄弱的。車輛有強制險，對于個人，這一個主體，嘗試上關于人身安全的意外險、強制險，以保護受傷害者的利益為主體，以斷受傷害者的后顧之憂，另外，對惡意訛詐加大處罰力度，視情況罰款、拘禁甚至刑罰，以斷受傷害者的妄想。當然這些都是在助人者確實沒有肇事的前提下。一旦形成機制，還得宣傳到位，深入人心。公安機關也需要完善取證機制，比如增加相關區域的監控。宣傳導向上依然保持勸人為善，不應該是積極推動做好事留證據，過多的強調訛詐，強調取證，只能讓人草木兼兵，筑起人心間的無形壁壘，有害無益。 (陸志鋒)