強者恒強、弱者恒弱的馬太效應，不是市場經濟的健康體征，更不是社會主義的價值追求。

“禁止自帶酒水”“包間設置最低消費”，餐飲行業的種種所謂行規，一直飽受詬病卻屢禁不止。日前，最高人民法院明確，這些均屬經營者利用其優勢地位作出的加重消費者責任的不公平、不合理規定，違反了相關法律法規，屬于霸王條款。

但也有人認為，這是餐飲企業的自發規則，符合市場經濟的自由原則，公權不該過多干預。這種觀點貌似有理，好像飯店與消費者一個愿打、一個愿挨。但在現實中，真的存在“黑板經濟學”里的均衡模型嗎？一邊是如來佛巨掌般的強勢行規，一邊是無所憑恃的個體消費者，傾斜的天平如何能托起公平的市場？

先說酒水禁令。表面上看，消費者要是不接受“謝絕”二字，可以另去他處。而若店店皆如此，默契地達成了壟斷聯盟，又有何處可去？“此店是我開，酒水不能帶”的天經地義大有問題。照此邏輯，是不是口香糖也要在貴店買？打火機也不準隨身帶？

再看最低消費和包間服務費。且不論其催生了多少硬著頭皮點菜的浪費，單看“不多點就罰款”的歪理，便站不住腳。餐飲消費提供的是一種整體性服務。每一道菜品的收費，本身已是一種“打包”，其中包括原料、人工與房租、裝修等各項成本，具有不可拆分的特殊性。再額外加收，豈不是“一次服務、二次收費”的荒唐邏輯？

不管是禁止自帶酒水還是設置最低消費額度，本質都是不公平的市場交易。一則信息不對稱，夸大對自己有利的收費，模糊對消費者不利的經營成本；二則供求不平衡，濫用市場支配地位，讓人花冤枉錢還受窩囊氣——這不正是店大要欺客的節奏嗎？

標榜競爭自由，到頭來竟成了賣方壟斷；宣稱合同自治，實際卻背離了契約精神。類似的南轅北轍，在社會生活中并不少見。一票難求，便為票販子開脫，視之為稀缺市場的潤滑劑；大力掃黃，也有人祭出供需關系，張揚“賣淫有理”的謬論。何為契約精神？在任何國家的民法典里，合同都必須基于“平等雙方真實的意思表示”，更需要符合公序良俗的要求。難怪有學者評論，霸王條款的肆意使用，已經“威脅到契約正義和交易安全”。