“此類‘釣魚執法’作為一種非法手段，嫌疑人在庭審過程中，完全可以為自己進行無罪辯護。不過，也并非所有的都是錯誤性行為，有一些從法律上來說也是被允許的?！?/p>

　　這就是提供機會型“釣魚執法”。即行為人原本已有違法犯罪意圖，并已完成了違法前的準備階段，一旦發現機會就會進行違法犯罪。

　　陳捷表示，“嚴格意義上來說，這類行為可以被認為是一種‘調查’?！?/p>

　　延伸閱讀

　　這兩種行為算“釣魚執法”

　　其實，在生活中，身邊時常會出現涉嫌“釣魚執法”的情況，看下以下兩個小案例，學會區分“釣魚執法”。

　　案例一：福州一處文物保護景點，游客在景點內題詞現象嚴重。為對這一陋習加以整治，景點管理方派出了專門的巡視員，佩戴袖標現場巡視。巡視過程中，巡視員A為偷懶，目睹游客B刻完“到此一游”后，上前對其進行行政處罰。游客B得到的懲罰是代替巡視員A現場巡視2小時，而如果游客B抓到下一位違章者，便可離去。早在三四年前，在福州的街頭交警們也采用相類似的方法處罰闖紅燈市民。

　　對此，陳捷認為，巡視員和交警的這類做法，其實已有濃重的“釣魚執法”色彩。因為被暫時委托某項執法權的被處罰者，為了盡早脫離處罰，很有可能設下“陷阱”，引誘他人違法。

　　案例二：運管部門整治出租車營運市場。執法員A偽裝成乘客乘坐一輛“黑的”，上車后到將其指引至預定地點，由執法人員對司機進行處罰。執法員B偽裝成乘客乘坐一輛的士，上車后主動告知的哥可以不打車票。隨后，執法員B對司機不打票行為進行處罰。

　　陳捷認為，要分辨上述案例中運管部門是否存在“釣魚執法’，首先要看司機本人是否主觀意識想違法，是否付諸于行動。執法員B主動提醒的哥可以不打車票，是一種暗示和誘導，類似的“微服私訪”就是為了執法而執法，典型的“釣魚執法”。

　　而黑車司機本身正在進行非法營運，執法員A的行為嚴格來說，可以被理解為正在進行非法營運調查。不過，作為執法者又充當人證，手段也不夠高明。一旦黑車司機得知執法者身份后，也會反咬一口污蔑執法者在進行“釣魚執法”。“根據經驗來看，這樣的執法也多以證據不足收場，執法效力大打折扣。執法者A最好的辦法，是尋找乘車市民，與其同行，提取證據，讓非法營運者無話可說?！?/p>