律師說法A 志愿者行為不算釣魚執(zhí)法

　　對(duì)于網(wǎng)友產(chǎn)生的質(zhì)疑，記者采訪了福建理爭律師事務(wù)所陳捷律師。他表示，“網(wǎng)友的這種說法欠妥。如果公民為了把違法者引誘出來，將其違法行為或罪行暴露在公安機(jī)關(guān)的掌控之中，這樣的行為本就不應(yīng)該遭到網(wǎng)民的譴責(zé)。”

　　從這起事件來看，首先需要明確賣子父親阿斌（化名）的行為是否涉嫌違法，那么就是要區(qū)分“送養(yǎng)”和“買賣”兩個(gè)關(guān)鍵詞。

　　11月16日，在鼓樓刑偵大隊(duì)，阿斌在接受記者采訪時(shí)稱，“‘送養(yǎng)’孩子之初并沒有明確的想法要收錢把孩子賣掉。提出的4萬元也就是個(gè)‘情感補(bǔ)償’，并不是明碼標(biāo)價(jià)。”

　　陳捷認(rèn)為，“以獲利為目的買賣親生子女行為，也應(yīng)當(dāng)以“拐賣兒童罪”定性，阿斌雖稱自己的行為是‘送養(yǎng)’，但未采取正常手段且明確要求對(duì)方提供4萬元的補(bǔ)償，這可以被認(rèn)為是變相買賣行為。若非公安機(jī)關(guān)及早制止，他的行為必定涉嫌‘買賣人口’。”

　　“而事實(shí)是，打拐志愿者仔仔通過自己的行為，將阿斌的違法行為暴露在公安機(jī)關(guān)的視線內(nèi)，為公安機(jī)關(guān)執(zhí)法提供了幫助，他的做法對(duì)社會(huì)是有利的，值得鼓勵(lì)。”陳捷說。

　　同時(shí)，針對(duì)網(wǎng)友提出的“釣魚執(zhí)法”一說，陳捷也表示，“‘釣魚’一詞其本身只針對(duì)行政機(jī)關(guān)和執(zhí)法者而言，因此，‘釣魚’和‘執(zhí)法’是一個(gè)統(tǒng)一稱呼，缺少其中一個(gè)要素都不能認(rèn)定為‘釣魚執(zhí)法’。而對(duì)于沒有執(zhí)法權(quán)的普通老百姓，說其‘釣魚執(zhí)法’欠妥。”

　　B “特情介入”也不算“釣魚執(zhí)法”

　　“最初，這種做法只應(yīng)用于公安機(jī)關(guān)為嚴(yán)厲打擊毒品交易等犯罪活動(dòng)中，由于這類犯罪活動(dòng)隱蔽性強(qiáng)，為起到震懾作用，國家公安機(jī)關(guān)采取了一種‘特情介入’。就是通過臥底等手段與毒販發(fā)生交易，掌握證據(jù)人贓并獲。”陳捷表示，“普通的理解，這就是‘釣魚執(zhí)法’。”

　　行政管理機(jī)關(guān)對(duì)于其所管理的事項(xiàng)，通常來說具備一定的國家公務(wù)性質(zhì)，比如說交警管理公共交通，公路局負(fù)責(zé)道路養(yǎng)護(hù)管理等等。“有行駛公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程當(dāng)中，是不允許通過引誘導(dǎo)致行為人違法，并進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰，這是明令禁止的。”

　　陳捷認(rèn)為，“行政機(jī)關(guān)作為社會(huì)管理者，如果利用釣魚執(zhí)法，就是破壞了正常的管理方式，擾亂社會(huì)秩序。”

　　“針對(duì)打拐志愿者在事件中的行為是否涉及‘釣魚’，國內(nèi)也有法律界專家進(jìn)行過明確區(qū)分。”陳捷介紹。

　　人們通常所認(rèn)為的“釣魚執(zhí)法”行為，是誘導(dǎo)觸發(fā)型“釣魚執(zhí)法”。即行為人最初并沒有想要違法的念頭或意圖，被執(zhí)法者一再引誘，誘發(fā)行為人進(jìn)行違法犯罪，這樣的行為屬于非法的。