為減少機動車污染排放，車主在停車超過3分鐘時熄火滅車的規定是否合理可行？北京市人大法制委員會將就《北京市大氣污染防治條例（草案）》中群眾普遍關注的問題舉行立法聽證會。（10月24日《新京報》）

“停車超3分鐘熄火”的理論很豐滿——明顯減少尾氣排放，北京市每年可省34萬噸汽油，每天停啟10次內不會有影響……如此“百利而無一害”之舉，理應成為汽車時代的環保自覺，可以寫進“車德”范疇，或者讓其成為汽車文明的驅動器。在道德領域里不僅可以有，并且存在即合理，一概大力倡導。然而，上升到法律層面是否必需？這應該是立法聽證會的關鍵。

理論很豐滿，操作很骨感。比如，“尿歪罰款”寫進深圳市的地方法規之后，有人發明一種“尿不歪”進行調侃與諷刺；再比如，法律規定常回家看看，親情的裂縫、現實的境況，也讓法律操作淪為奢望……在開門立法的背景下，民意民智參與其中，但不少意見與建議并未成為立法的有效資源。在此，必須重申“徒法不足以自行”的現實意義。

如果“停車超3分鐘熄火”入法，也會給執行法律帶來難度。正如有關專家所言，不具可操作性。清潔空氣，人人有責，放之四海而皆準，可是別忘記主要責任及其承擔者。這里面涉及政府責任與公民責任的關系問題。在大氣污染防治方面，無疑政府需要承擔更多的責任，履行更多的環保義務，這應該是立法的核心內容。至于停車熄火，以及改良烹飪技術等，不必大張旗鼓地侵占立法資源。

停車熄火入法可能是走向另一個極端，駛入“法制技術主義”軌道。法制技術主義的基本特點在于，把解決現實生活中出現的問題，寄托于法律制度的完善上，試圖以復雜繁瑣的法律規范來掩蓋行政監管中存在的問題。法制技術主義的核心內容，就是熱衷于建設法制軌道，但往往忽視了法制軌道的日常維護和保養。立法大而全，事無巨細，往往事與愿違。

誠然，建設法治社會，立法需要“加大油門”，但是，法制技術主義有必要“停車熄火”。法治社會，不在于法律法規的量，而在于質，更在于含金量，更在于公民對法律的敬畏。盧梭說過，一切重大的法律不是刻在大理石或銅板上，而是銘記在公民們的心中。鑒于此，法律法規的可操作性至關重要，而在立法階段凝聚社會共識是基礎。(王旭東)