6月25日，京城某報(bào)以“微博熱點(diǎn)三分之一是謠言”為題，報(bào)道了社科院發(fā)布的新媒體藍(lán)皮書(shū)。但事實(shí)上，藍(lán)皮書(shū)原文說(shuō)的是“事件中出現(xiàn)謠言的比例超過(guò)三分之一”，并非熱點(diǎn)事件的1/3是謠言。對(duì)此，人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室昨天通過(guò)官方微博糾正了引起歧義的說(shuō)法，并舉例道：禽流感事件中有謠言出現(xiàn)，但能說(shuō)禽流感事件是謠言嗎？（6月26日人民網(wǎng)）

對(duì)于該報(bào)的報(bào)道為何會(huì)出現(xiàn)偏差，究竟是記者理解有誤還是刻意為之，我們不便妄加猜測(cè)。但毋庸諱言，在當(dāng)前的輿論場(chǎng)中，確實(shí)存在一股抹黑微博、對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息“污名化”的情緒。這或許也是一些人看到“事件中出現(xiàn)謠言的比例超過(guò)三分之一”，就理所當(dāng)然地理解為“微博熱點(diǎn)三分之一是謠言”的意識(shí)前提。

毋庸諱言，相比有專(zhuān)業(yè)“把關(guān)人”的傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)、微博因其低門(mén)檻、易操作等特性，的確存在內(nèi)容良莠不齊、可信度低的問(wèn)題。加之相關(guān)法規(guī)制度的陳舊滯后，更進(jìn)一步加劇了網(wǎng)絡(luò)及微博信息的混亂情狀。一些微博博主為了出名，甚至刻意制造傳播一些未經(jīng)證實(shí)的小道消息甚至謠言，這就給一些人指摘微博是“謠言溫床”提供了口實(shí)。

但客觀地講，盡管微薄上流言蜚語(yǔ)紛繁雜陳，但“辟謠”的力量同樣不小。一大批媒體從業(yè)者、知識(shí)分子以及公眾人員，從各自不同的專(zhuān)業(yè)出發(fā)，第一時(shí)間對(duì)那些流傳甚廣的消息加以甄別、辟謠，從而極大地凈化了微博的輿論環(huán)境。這方面，最知名的莫過(guò)于果殼網(wǎng)的“謠言粉碎機(jī)”。從時(shí)間上講，微博上的謠言快則幾分鐘，慢則幾天就會(huì)被澄清；從結(jié)果來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)、微博對(duì)于謠言及不實(shí)消息的糾偏能力其實(shí)是最強(qiáng)的。

反倒是一些政府部門(mén)、商業(yè)機(jī)構(gòu)甚至傳統(tǒng)媒體，出于各種各樣的原因，不時(shí)會(huì)刻意地發(fā)布、傳播一些虛假消息。若是被公眾揭穿了，不是沉默以對(duì)就是死不認(rèn)錯(cuò)。拿此事來(lái)說(shuō)吧，這家京城報(bào)紙以謠言的方式傳播對(duì)謠言的研究，真是諷刺，雖然賺足了眼球，卻是不負(fù)責(zé)任的。更令人氣憤的是，待到人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室出來(lái)辟謠，該媒體卻裝起了聾子，甚至那條“謠言”微博都懶得刪掉，至今還掛在其官微上，一派“只負(fù)責(zé)傳播，不負(fù)責(zé)真假”的傲慢模樣。

所以說(shuō)，迷信網(wǎng)絡(luò)固然不可取，但也別刻意去抹黑微博。畢竟，作為一種新型的媒介形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)、微博的出現(xiàn)、勃興，極大地拓展了公眾的信息面、豐富了人們的精神生活。盡管它還存在種種的不足，但“污名化”的做法既無(wú)助于論證某些組織、個(gè)人就有公信力，相反還可能引起民眾的輿情反彈，最終只能是搬起石頭砸了自己的腳。這又是何必呢？（王垚烽）