24歲的大學生孫延宇通過網(wǎng)絡找到東莞一份號稱入職四五千的“工作”。到東莞后，他才發(fā)現(xiàn)，這是一個非法傳銷組織。因為拒絕加入，孫延宇遭到群毆，被勒斷舌骨，踢爆脊柱，直至死亡。據(jù)警方介紹，涉案的13名傳銷人員均為大專以上學歷，可是他們卻選擇了用自己的專業(yè)和技術從互聯(lián)網(wǎng)這個入口滑入犯罪的深淵。

互聯(lián)網(wǎng)廣場的文化生態(tài)，是一個備受爭議的話題。長期以來，互聯(lián)網(wǎng)是一些哄客的主要陣地，他們借助微博之類的自媒體，針對各種新聞事件發(fā)表看法，以匿名、化名或?qū)嵜姆绞?，卷入輿論制造的洪流。盡管有所謂蠱惑和迷失、謠言和輕信、誤導和盲從的“亂象”，但這并非是研究者擔憂的重點。一個更值得探究的現(xiàn)象在于，自媒體的功能，一直在信息域和垃圾場之間擺動，猶如支配互聯(lián)網(wǎng)的鐘擺效應。

一項針對大學生的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，表示通過微博弄清各種現(xiàn)實真相、思想逐步走向成熟的學生，占到78%以上。這個數(shù)據(jù)向我們展示，微博有開啟民智的強大功能，正在成為推動思想進步的力量，必須精心地加以呵護。

有人抱怨微博存在大量負能量，并將其歸咎于一些有影響力的微博大號。這只是問題的一個方面，而更多的時候，則在于被批評者本身。在應對批評浪潮時，涉嫌違規(guī)執(zhí)法者如果否認基本事實，以各種謊言加以搪塞，那么就會引發(fā)公眾的集體質(zhì)疑。若公眾批評不能推進工作的改進，就會令管理者的誠信、公共形象危機加重，而在我看來，這才是危險的“負能量”。因此，面對網(wǎng)絡意見，政府或涉事者不要埋怨網(wǎng)絡和百姓，要學會自我反省和檢討。如果弄不清這個因果邏輯，就不會有良好的網(wǎng)絡生態(tài)。

互聯(lián)網(wǎng)的負能量，不是來自網(wǎng)民的表達激情，而在于放肆的語言污染。我們已經(jīng)看到，正是在以微博為主體的互聯(lián)網(wǎng)廣場上，大學教授和搞笑明星，以臟詞跟網(wǎng)民對罵，激起大面積污染。這是一種精英和網(wǎng)民共同營造的穢語狂歡，而某些微博主管機構對此含笑不語。勤奮的“小秘書”只篩除“不適宜對外公開”的段子，卻長期放縱毒化互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的污言穢語，放縱針對民眾的穢語，由此獲得互聯(lián)網(wǎng)的“生態(tài)平衡”。這已是某些門戶網(wǎng)站的基本游戲規(guī)則。如果這種狀況繼續(xù)下去，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)獲取的艱難進步，將會遭到徹底瓦解。

網(wǎng)絡哄客需要學習的第一課，就是學會傾聽不同意見，并“誓死捍衛(wèi)他人說話的權利”。但十多年來，許多人在這方面沒有明顯進步，甚至有日益退行的趨勢。擁有一個可能正確的觀點，只是進入公共討論的第一步，而更重要的是正確表述這種觀點，并學會正確地表達自己的反對意見。這不僅是一種重要的教養(yǎng)，更是公民的基本責任：你捍衛(wèi)了其他人的話語權利，也就捍衛(wèi)了自己的話語權利。在眾聲喧嘩的互聯(lián)網(wǎng)廣場，這種權利上的互相呵護，是公民理性對話的重要保障。

網(wǎng)民不懂得理性對話的原因，在于我們的日常生活拒絕理性爭論。領導、老師負責提供“唯一正確”的標準，決不允許爭辯，更無法容忍學生在課堂上跟老師和同學爭論。這種“一言堂”的傳統(tǒng)成為支撐公共文化交往的隱性邏輯。

一個眾所周知的事實是，“正確的”知識和觀點，從來就不是學習、爭論和自行分析的結果，而是自幼灌輸?shù)漠a(chǎn)物。這種知識和觀念的傳統(tǒng)，令很多人不大習慣接納多元化的意見格局，也未能學會容忍不同觀點，更不懂得如何展開以尊重對方為前提的理性爭論，一旦面對不同意見，就會本能地采用激烈方式進行回擊，用各種高強度的穢語，制造激烈的口水暴力。

這種文化病癥，可以稱為“暴力對話強迫癥”，它把所有平等的觀點爭論，都變?yōu)榭尚Φ脑捳Z斗毆，在影響互聯(lián)網(wǎng)廣場生態(tài)的負面因素中，這是令人難堪的一種，它強化了互聯(lián)網(wǎng)作為垃圾場而不是信息域的屬性，而且有繼續(xù)轉(zhuǎn)型為戰(zhàn)場之虞。它所制造的口水沖突，無法推動歷史進步，有可能掀翻社會正義的標桿，把文化拖入烽煙爭斗的深淵。但推動話語文明的根本路徑，既需要倡導網(wǎng)民自我清潔的美德，更需要互聯(lián)網(wǎng)運營商建立穢語過濾機制，沒有這種機制，任何言辭美妙的“網(wǎng)絡文明公約”，都只能是一堆無效的空話。（朱大可）