幾年前，也是在江蘇，曾經發生過奮不顧身保護自家財產的案例，最終保護自家財產的少年也被認定為見義勇為。這就說明了見義勇為認定，可以打破傳統的條條框框。小凱救繼母，也許他的父親及其他親人不是非得討要一個見義勇為稱號，但有關部門應當給小凱一個稱號，這是個“理歸理，法歸法”的問題，不能因為小凱救的是自己的繼母，而把小凱的見義勇為舉動一筆勾銷。這對因救人而獻身的小凱是不公平的，也起不到弘揚正氣的作用。

聯想到近幾年來個別見義勇為勇士常常遇到流血又流淚的尷尬，筆者認為，首先，我們對見義勇為的認定還有桎梏。把見義勇為框定在“奮不顧身”、“公而忘私”上，好像見義勇為是沒有任何的個人私心雜念和感情色彩的，哪怕有些“一念”也不行；似乎凡是見義勇為者就應像黃繼光、董存瑞一樣，沒有任何的個人色彩，如果有什么背后的因素就不是見義勇為。見義勇為的附帶條件多，說明我們的觀念還沒有與時俱進。

其次，觀念上的偏差導致定性上的偏離。明明是一個十分明確的見義勇為壯舉，卻常常與見義勇為無緣，這種死摳條條框框，還是認識上造成的。雖說小凱救的是自己的繼母，但我們不能死套見義勇為的舊條款，讓見義勇為的勇士難以安息；更不能在定性上處于“休克”的狀態，不了了之，讓更多的人感到心寒。

顯然，小凱能不能定性為見義勇為稱號，已不是小凱一個人的事了，這種見義勇為定性難、難定性，只能讓“英雄流血又流淚”和“英雄流血，家人流淚”的事一再發生。筆者希望我們相關部門，能在少年救繼母的見義勇為行為認定上沖破條條框框，對那些已不合時宜的“見義勇為條例”該修改的要修改，不要拿著過了時的所謂條例說事。（劉寶慶）