北京插畫師王云飛稱湖南衛(wèi)視跨年演唱會盜用其5幅作品。負責(zé)該晚會視覺效果的導(dǎo)演彭宥綸就此回應(yīng)稱作者“千萬不要學(xué)某些國內(nèi)設(shè)計沒有眼界和格局保守”。之后彭宥綸就其言論和盜圖行為道歉，但措辭上只承認(rèn)“借用”，稱盜圖與湖南衛(wèi)視和天娛傳媒無關(guān)，正與作者商討賠償事宜。（《北京晨報》1月3日報道）

　　常識告訴我們，“借”之所以不同于“盜”，是因為在“借”這一行為發(fā)生前，它征得了主人的同意，經(jīng)過了主人的授權(quán)，而“盜”則往往是通過不正當(dāng)手段將他人東西據(jù)為己有，是一種偷竊行為。這一點是一個常識，毋須多言。然而，筆者想不通的是，赫赫有名的大導(dǎo)演，為何在“借”與“盜”的清晰界限中，模糊了自我，喪失了最基本的價值判斷。

　　事實上，將彭導(dǎo)演的這番話放諸時代的大環(huán)境里細加考量，便不難發(fā)現(xiàn)：在知識產(chǎn)權(quán)意識尚未覺醒的當(dāng)下，她的這番話只不過是出于一種習(xí)慣，其暴露出來的并不是“借”與“盜”在邏輯上的簡單區(qū)分，而是整個社會版權(quán)意識集體匱乏的時代隱喻。

　　版權(quán)意識匱乏的集中表現(xiàn)在于“拿來主義”的極端盛行。網(wǎng)絡(luò)社會里，人們有了更多的參考資源，按理說，這些應(yīng)該成為人們研究與發(fā)現(xiàn)的重要材料，可“快”時代的人們，往往選擇另一條捷徑，將復(fù)制與粘貼嫻熟運用，沒有了自己的思考，更沒有對原作品知識產(chǎn)權(quán)的足夠尊重。

　　如果說人們的“復(fù)制、粘貼”行為源于投機取巧的慣有思維，那么，相關(guān)部門對這些行為的“熟視無睹”則從另一方面縱容了此類行為的滋長與蔓延。我國《著作權(quán)法》和《知識產(chǎn)權(quán)法》等都對剽竊、盜用、改編等侵權(quán)行為作了明晰規(guī)定，如《著作權(quán)法》第五章第四十六條規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可，剽竊他人作品，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。換言之，我國在保護民眾知識產(chǎn)權(quán)上已經(jīng)有了相對完善的法律，然而，層出不窮的侵權(quán)案件，卻是對這些法律的極大反諷。我們需要反思的是：這些法律為何不被信仰，侵權(quán)的“惡行”為何一再得到鼓勵？

　　由此隱約可以看出，法律的不被信仰，最關(guān)鍵的還在于這個時代版權(quán)意識的集體淪喪，執(zhí)法監(jiān)督的軟弱無力。當(dāng)人們既缺乏“自律”又沒有“他律”時，所謂的版權(quán)保護、所謂的法律條款，只不過是人們茶余飯后的無聊談資。而這，正是這個時代版權(quán)意識式微的集體病癥。 （張劍）