委托宅急送快遞的萬元紀念鈔丟失9000元，宅急送卻以紀念鈔不屬公司承保范圍為由，只肯賠償3倍運費，這起快遞損失糾紛再度折射出規(guī)則缺失下的快遞業(yè)亂象。

　　宅急送的賠償三倍運費說，大概是參照了《郵政法》有關未保價郵件損失的賠償規(guī)定。但是，在快遞員收了保價費、驗貨時也未告知不在承保范圍的情況下，雙方便已達成保價快遞的合同，即便公司內(nèi)部規(guī)定了紀念鈔不在承保范圍，也不能以此對抗合同的有效性。

　　其實這樣的糾紛并不涉及多么復雜的法律判斷，快遞公司基于利益想方設法對抗客戶的賠償請求也是商家本性。問題在于，當單個的消費者面對快遞公司的“自我解釋”時，往往會陷入維權的困境：要么忍氣吞聲被迫接受企業(yè)的種種格式條款，要么花費巨大的時間精力與快遞公司打一場轟轟烈烈的官司，而其中的成本核算，總會讓很多人無奈地選擇前者。

　　消費維權的無奈，源頭在于快遞行業(yè)的管理監(jiān)督缺乏規(guī)范。隨著網(wǎng)上購物的興起，我國快遞業(yè)飛速發(fā)展，每年增速高達30%左右。成熟的市場需要完善的規(guī)則做保障，但伴隨著快遞業(yè)高速發(fā)展的卻是立法的極度滯后，對快遞業(yè)的管理監(jiān)督近乎空白。實踐中對快遞行業(yè)的管理，涉及郵政、商務、工商、海關、公安等多家部門，現(xiàn)行法律并沒有明確賦予哪個部門具體的行政管理權，零散的法律規(guī)范缺乏系統(tǒng)性和實用性，國家立法更缺乏統(tǒng)一的市場監(jiān)管辦法和權威性行業(yè)標準?！多]政法》雖然專章規(guī)定了“快遞業(yè)務”，其中除了要求快遞企業(yè)依法成立的行業(yè)協(xié)會制定快遞行業(yè)規(guī)范之外，幾乎沒有涉及任何對快遞業(yè)的管理監(jiān)督。