證據(jù)缺乏，高不可攀一道關

　　近期，有關見義勇為認定難的相關事件，不斷見諸報端。

　　7月初，廣州軍區(qū)某測繪大隊下士小劉將一位暈倒在路邊的老人送到醫(yī)院，可老人親屬趕來后，卻堅稱小劉是肇事者。后來，經(jīng)過小劉所在大隊的走訪調(diào)查，尋找目擊證人，證實了小劉確屬見義勇為。

　　8月底，在江蘇如皋，一位稱自己是見義勇為扶起了被撞倒的老人的巴士司機，被老人稱是撞倒自己的肇事者。幸運的是，巴士上裝載的攝像頭記錄了事件發(fā)生的全過程，這才為司機證明了清白。

　　引發(fā)了官司的天津許云鶴案、更早以前的南京彭宇案，真相至今撲朔迷離。

　　歸納這些事件可知，缺乏證據(jù)是見義勇為認定的第一道門檻。事后，想找出做好事的證明，難！

　　“見義勇為，原本就是針對于突發(fā)事件的一個突發(fā)性行為。即使見義勇為者有這個證據(jù)收集的法律意識，也沒有足夠的時間讓他們在行為過程中收集證據(jù)?！蹦祥_大學法學專家向波說道。

　　北京圣運律師事務所執(zhí)業(yè)律師楊波指出：“很多時候，受益人和旁人往往不愿或者不敢提供證據(jù)。大多數(shù)人認為‘多一事不如少一事’或者‘站出來對我沒有什么好處’。這進而導致目前社會上形成了一些不良風氣：受益人不愿意陳述真實情況；在他人見義勇為幫助自己后，出于個人私利考慮，害怕承擔賠償責任，一走了之；目擊證人有的目睹了事情的一部分，有的目睹了事情的全過程，但出于人身安全考慮，他們也往往不愿意出面作證?！?/p>

　　當真相消散在風中，事實無法證實或者證偽時，裁決卻還要下，那么，這時，裁決者應該怎么辦？

　　中國政法大學教授柳經(jīng)緯說，不應該由行為者去自證清白?！八痉üぷ魅藛T應該嚴格審查，根據(jù)‘誰主張誰舉證’的原則，要求原告提供被告有侵權行為的證明。舉證不了就敗訴，從而避免見義勇為者被受益人反告的現(xiàn)象。”