網(wǎng)友的質(zhì)疑：

會(huì)持久嗎？會(huì)打草驚蛇嗎？

博友“mei時(shí)美刻”說，當(dāng)你們開車等紅綠燈時(shí)，如果有小朋友來乞討，請(qǐng)把他們的樣子用手機(jī)拍下來，放上微博。支持微博打拐，拯救被拐小朋友，將人販子繩之以法。

對(duì)于“微博打拐”，數(shù)量眾多的博友很支持。他們或加以轉(zhuǎn)發(fā)，或隨手拍照加入行動(dòng)。

在博友的推動(dòng)下，“微博打拐”引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，并收到了一定實(shí)效。然而，有廣州博友反映，部分平日常見乞兒的路段，這幾天見不到他們的蹤影了。這也引發(fā)了部分博友對(duì)于這種打拐形式的擔(dān)憂和質(zhì)疑。

他們最擔(dān)憂的是，現(xiàn)在這樣做會(huì)打草驚蛇，會(huì)讓部分行乞人員藏匿甚至是迫害孩子，等風(fēng)頭一過就又會(huì)有一批新的受害者。著名編劇六六在微博上說，打拐需要國家統(tǒng)一部署，不能自己這么私下搞，打草驚蛇以后禍害了孩子，好心辦了壞事。對(duì)于這樣的擔(dān)憂，有博友回應(yīng)，人販子確實(shí)存在報(bào)復(fù)可能，但正如解救人質(zhì)存在風(fēng)險(xiǎn)一樣，不能成為拒絕行動(dòng)的理由，而只能盡量將危險(xiǎn)降到最低。

許多網(wǎng)友對(duì)微博內(nèi)容的真實(shí)性產(chǎn)生了質(zhì)疑。中國傳媒大學(xué)教授沈浩就對(duì)博友“孔二狗”提出質(zhì)疑：您文章描述的被拐兒童被割舌頭、掰斷胳膊、截?cái)嗤仁欠裾鎸?shí)？博友何鎮(zhèn)飚認(rèn)為，不能將街頭乞兒等同于被拐兒童，“拐賣健康兒童致殘行乞”說的真實(shí)性需要求證。

同時(shí)，博友還質(zhì)疑這樣的行動(dòng)的持久性，認(rèn)為打拐若沒有政府參與，只是一陣風(fēng)。對(duì)此，一直參與打拐的博友、《鳳凰周刊》的記者鄧飛說，我們的公安系統(tǒng)一直在主導(dǎo)打拐，未有缺席。民間合力支持和協(xié)助公安打拐，并延展到其他配套工作的反思和改變，努力系統(tǒng)解決兒童販賣問題。

在贊許和質(zhì)疑之余，不少博友提出了一些建設(shè)性的意見。

在具體操作方面，許多博友建議，在不能分清組織者是拐賣兒童嫌犯，還是孩子父母的情況下，最重要的是撥打110報(bào)警，以避免不必要的沖突。

在資金支持方面，“狙擊手的貓”建議，打拐任務(wù)艱巨而漫長，志愿者的力量非常有限，應(yīng)設(shè)立一個(gè)打拐基金會(huì)，讓更多的人能夠貢獻(xiàn)自己的力量。有些博友建議，用福利彩票基金來解決被拐兒童救助問題，既合理又合法。

在長效機(jī)制方面，“Justin的安吉拉”認(rèn)為，通過微博上傳照片打拐只是一個(gè)開始，后面要做的還有很多，應(yīng)該建立一個(gè)較為完善的打拐救助系統(tǒng)，以保障打拐能持續(xù)地、有效地進(jìn)行下去。其中，有博友建議，當(dāng)下建立全國范圍內(nèi)的被拐兒童數(shù)據(jù)庫，應(yīng)非難事。（記者 胡謀 姜赟）