在四川省十一屆人大四次會議上，李翔、史江、冉崇蘭等三名省人大代表聯名提交了《關于在幼兒及小學教育中加強男孩“陽剛教育”的建議》。她們認為，“陽剛教育”不只是肌肉發達、勇猛好斗的身體、外形的訓練，更重要的是“陽剛”氣質、精神的培養。她們建議，應增加幼兒園、小學男教師比例，增加男孩“陽剛”氣質的培養。（1月22日《成都晚報》）

榜樣的力量是無窮的。在幼兒園、小學中增加男教師的比例，可以給處于個性塑造關鍵時期的男孩樹立一個“陽剛”的榜樣，這對男孩“陽剛”性格的養成無疑可以起到很好的促進作用。但是，問題在于，即使有了“陽剛”的榜樣，誰又能保證男孩們就一定會把他們當作榜樣？如果男孩們仍然把女教師當作榜樣，豈不是仍然免不了變得更“陰柔”？所以，僅僅有了榜樣是解決不了根本問題的，因為讓男孩們不“陽剛”的“罪魁禍首”不是女老師。

從心理學的角度講，大多數人都比較喜歡聽話的孩子，也就是說男老師并不比女老師更愿意接納叛逆的男孩——聽話乖巧的孩子不僅受女老師的青睞，也受男老師的青睞。所以，僅僅是增加男老師的數量，并不必然會使“叛逆”的學生被老師接納，也不必然會使“叛逆”男孩“陽剛”的一面得到充分發展。說到底，這是一個教育方法的問題，而不是教師自身的性別問題。如果教育方法不變，即使男教師所占的比例再高，也無濟于事。

按照三位人大代表的分析，男孩之所以缺乏“陽剛教育”，與其受到過度呵護有關，而且男孩們與母親呆的時間比父親多、幼兒園小學老師多為女性，加之“陰柔”乖巧的孩子更容易在學校和社會上受到青睞，種種因素導致了其“陽剛”不足，“陰柔”有余。這些原因恰恰說明，無論是家庭、學校還是社會，在對男孩“陽剛”性的引導、培養上出現了問題，是不正確的教育方法導致了這一現狀，與教師的性別并無必然的聯系。