因?yàn)閲夜毴藛T在犯罪后一般都會(huì)被開除公職，所以，如果醉駕被確定是犯罪行為，那么公務(wù)員就可能因醉駕而被開除。據(jù)報(bào)道，在全國人大常委會(huì)的審議中，委員們對(duì)此有不同看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，醉駕即入罪開除，這樣對(duì)公務(wù)員來說“后果很嚴(yán)重”，似不贊成這項(xiàng)立法。而全國人大法律委員會(huì)委員周光權(quán)則是贊成派，他說，國家公職人員應(yīng)率先垂范，其行為才有公信力，對(duì)他們的道義要求高于一般人是沒有問題的。

醉駕導(dǎo)致“開除公職”，這個(gè)后果真的“很嚴(yán)重”嗎？嚴(yán)重在哪里？我們當(dāng)然樂見周光權(quán)這樣的贊成派，但是我不同意周光權(quán)委員的這個(gè)觀點(diǎn)，即醉駕“開除公職”，是對(duì)公務(wù)員更高的道義要求。

后果是否“嚴(yán)重”，道義要求的高低，應(yīng)該通過比較來下結(jié)論，而且在相當(dāng)程度上可以量化。

開除公職，飯碗都敲掉了，后果還不嚴(yán)重嗎？可是，如果公職就是“飯碗”，那么，沒有公職的人就要問了：我們沒有公職，不是沒有餓肚子嗎？沒有公職，可以自己找工作啊，可以給老板打工啊，不也是飯碗嗎？社會(huì)上沒有公職的人不要太多噢。

一般地說，籠統(tǒng)地說，這話不錯(cuò)；但是，具體地說，此言大謬。在拿工資的人里面，有公職者即公務(wù)員，工資待遇和生活保障要明顯優(yōu)于其他行業(yè)，別的不說，有專門為公務(wù)員建造、分配的經(jīng)濟(jì)適用房，公務(wù)員不必和其他行業(yè)的“老百姓”擠在一起，伸長了脖子等房，房子造好了還要參加“搖號(hào)”，輪不輪得到還不一定——飯碗和飯碗能一樣嗎？有無權(quán)力資源，辦事要求人和被人求，飯碗可能一樣嗎？

正因?yàn)椤肮殹边@個(gè)飯碗比一般飯碗要大，要堅(jiān)固，里面裝的飯菜要多，要香，敲掉飯碗的損失才顯得特別大。吃香喝辣時(shí)不吭聲，醉駕入罪可能敲掉飯碗就覺得“后果很嚴(yán)重”——這一現(xiàn)象背后的收入分配不公平，是不是一個(gè)“嚴(yán)重”的社會(huì)問題呢？