讓人望穿秋水的“拆遷變法”終于有了新進(jìn)展。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（第二次公開征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱“第二稿”）再度征求公眾意見。雖然明確了征求意見的截止時(shí)間為“2010年12月30日前”，但何時(shí)公布征求意見結(jié)果，以及新條例出臺(tái)的具體時(shí)間表，仍然懸擱。

此前一天，公開征求車船稅法草案意見的結(jié)果公布，公開的時(shí)間距征求意見截止日期不到一個(gè)月。民意征集的結(jié)果公開就該像這樣“趁熱打鐵”，被寄予厚望的“拆遷變法”更應(yīng)時(shí)不我待地向前推進(jìn)。

在立法的民主化中，征求民意是第一步，汲取民意是第二步。“第二稿”確有不少進(jìn)步可圈可點(diǎn)，但我們?cè)凇靶薷那闆r說明”中卻看不到哪些修改對(duì)應(yīng)了哪些意見。被認(rèn)為是“拆遷變法”最大障礙的地方政府部門，他們的意見與多數(shù)民意有何根本性分歧，我們也無法得知。立法博弈事實(shí)上被籠統(tǒng)地整合成“社會(huì)各界的意見主要集中在以下幾個(gè)方面……”,沒有相應(yīng)的數(shù)據(jù)公開，也看不到民意的“多數(shù)”何在。立法草案公開征求意見的目的就是推動(dòng)立法博弈，尋找并凝聚多數(shù)共識(shí)，若沒有科學(xué)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，效果也將大打折扣。

從“第二稿”的內(nèi)容看，不少條款的修改欠缺依據(jù)它既非來自于民意，也與社會(huì)常識(shí)相去甚遠(yuǎn)。比如，“第二稿”逐項(xiàng)列舉了“公共利益”的范圍，這本是一大進(jìn)步。但“第八條”中的“(六)國(guó)家機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)的需要”，“修改情況說明”中并未給出說明。一些地方政府以“辦公用房”為名肆意擴(kuò)建樓堂館所，如若對(duì)此不加限制而列入“公共利益”，恐有縱容地方政府大修大建之嫌。而后面的“(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他公共利益的需要”，不但給“公共利益”的認(rèn)定留了一個(gè)“尾巴”，塞入“行政法規(guī)”一詞事實(shí)上還有“自我授權(quán)”之嫌，“行政法規(guī)”的制定者就是行政機(jī)關(guān)自身，這樣的“后路”理應(yīng)斷絕。

而在“修改情況說明”中的“征收程序”一節(jié)，曾提及“舊房的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)危房和舊房應(yīng)區(qū)別對(duì)待”，“有意見提出，全體被征收人同意才可以改造；也有意見提出，90%的比例太高，建議改為多數(shù)或者2/3、4/5同意。”但在“第二稿”中，這些意見均未被采納，被征收人的同意權(quán)反被替換成了“納入政府計(jì)劃”，即僅規(guī)定“保障性安居工程建設(shè)、舊城區(qū)改建，應(yīng)當(dāng)納入市、縣級(jí)人民政府國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度計(jì)劃。”雖然市、縣級(jí)人民政府國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度計(jì)劃要經(jīng)當(dāng)?shù)厝舜髮徸h通過，但人大的審議通過和被征收人的同意是完全不同屬性的兩種權(quán)力（利），人大權(quán)并不能替代公民私權(quán)。這種簡(jiǎn)單化處理，方便了地方政府，卻背離了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。在這一程序性規(guī)定上，“第二稿”還欠缺說服力。

也因?yàn)樾姓⒎ǖ男再|(zhì)，決定了它無法配置立法權(quán)與司法權(quán)，因此，“第二稿”將大量與拆遷相關(guān)的內(nèi)容轉(zhuǎn)嫁給了立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)，這更凸顯出立法、司法與行政聯(lián)動(dòng)的必要性和緊迫性。當(dāng)我們用“拆遷變法”來表達(dá)我們對(duì)“國(guó)家征收”制度的期待時(shí)，我們理應(yīng)明白，這份期待指向的，并不僅僅是一份“國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例”，也應(yīng)包括同樣陷入難產(chǎn)中的“行政強(qiáng)制法”。（王琳，海南大學(xué)法學(xué)院副教授）