統(tǒng)籌之爭(zhēng)

這是一場(chǎng)早就開(kāi)始的紛爭(zhēng)。

“15家慈善組織將玉樹(shù)地震捐助款物交由青海統(tǒng)籌安排，這是他們募款前就有的一種大致約定。”8月2日民政部救災(zāi)司救災(zāi)捐贈(zèng)處負(fù)責(zé)人回應(yīng)本報(bào)稱，這一安排曾由民政部法規(guī)司報(bào)國(guó)務(wù)院法制辦，獲得批準(zhǔn)后才發(fā)出。

這位負(fù)責(zé)人所言的“約定”，源于民政部4月17日所發(fā)《關(guān)于做好玉樹(shù)“4·14”地震抗震救災(zāi)捐贈(zèng)工作的通知》(以下稱“《通知》”)。

《通知》對(duì)玉樹(shù)地震救災(zāi)募捐主體做出限定，除前述15家慈善機(jī)構(gòu)外，“其他機(jī)構(gòu)不得開(kāi)展救災(zāi)募捐，已接收救災(zāi)捐贈(zèng)的，要將所募捐款轉(zhuǎn)交上述機(jī)構(gòu)”。

上述負(fù)責(zé)人稱，《通知》中已有條款明確捐贈(zèng)款物應(yīng)“統(tǒng)籌使用”，“這是15家機(jī)構(gòu)開(kāi)展募捐的一個(gè)預(yù)先約定”。

該文件對(duì)“統(tǒng)籌使用”表述為，“民政部協(xié)調(diào)兩個(gè)總會(huì)和其他基金會(huì)將所募資金統(tǒng)籌用于災(zāi)區(qū)抗震救災(zāi)和恢復(fù)重建”。因此，慈善組織匯繳資金似乎有章可循。

但這些解釋受到質(zhì)疑。“這個(gè)《通知》對(duì)公募權(quán)利的限定本身就不合理，它臨時(shí)取消了大批慈善組織的公募權(quán)利。不是協(xié)商競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而是行政命令。”多位行政法律、慈善領(lǐng)域研究者稱。

業(yè)內(nèi)對(duì)國(guó)務(wù)院2004年制定的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》相關(guān)條款解讀為，公募基金會(huì)在或許注冊(cè)并年檢合格后，有權(quán)依照其章程開(kāi)展公募行為。“這不應(yīng)該被部門(mén)文件更改。”

4月至今，本報(bào)記者多次與民政部相關(guān)司局負(fù)責(zé)官員交流此事。從中得到的回應(yīng)大致有兩種。一種說(shuō)法稱“民政部門(mén)有責(zé)任為老百姓選擇信得過(guò)的慈善組織，否則捐贈(zèng)就會(huì)亂套”。

但亦有負(fù)責(zé)人說(shuō)，“這種做法是1998年洪災(zāi)后，發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)虛捐詐捐、資金管理不嚴(yán)等情況，因此在大災(zāi)中一直沿用這種模式，是否符合慈善行業(yè)的規(guī)律、法規(guī)，確實(shí)值得商榷。”

事實(shí)上，這15家慈善組織政府色彩較為濃重，其主管部門(mén)多為中央部委或全國(guó)性事業(yè)單位。因而，對(duì)這些組織其因所募款物集中后，是否具備配套的人力、組織力，長(zhǎng)期存有爭(zhēng)議。

本報(bào)記者多方采訪得知，對(duì)于15家之外公募慈善組織的“匯繳”工作，在許多地方并未強(qiáng)制性執(zhí)行。15家慈善組織也并未主動(dòng)聯(lián)合有關(guān)部門(mén)參與“收繳”。

“這15家慈善組織的主管部門(mén)層級(jí)高，也是這次政策遭遇更大反彈的原因。”一位研究者說(shuō)，過(guò)去的“集中”已經(jīng)讓類似慈善組織“苦于花不出錢(qián)”。

這已是慈善領(lǐng)域悄然的變化。2008年汶川地震后，紅十字總會(huì)等曾試行項(xiàng)目分包的做法，讓一些中小型民間慈善組織競(jìng)標(biāo)參與其所募資金的項(xiàng)目制定。這種做法已頗受民政部高層肯定，曾讓“草根”組織滿懷期望。