其二，政府部門只對公辦學校負責，是因民辦學校安保問責，似乎問不到自己頭上來。近年來，每每公辦學校發生安全事故，政府教育部門就特別緊張，動用各方資源處理問題，而在安全事故問責中，也極力輕描淡寫。而事涉民辦學校，有關部門就舒了口氣，首先是責成民辦學校的舉辦者處理問題，其次批評學校管理混亂，再次出重拳“治理”。感覺整個處理過程中，政府部門毫無保障不力、監管不力的責任意識。在這種意識之下，政府部門哪會考慮也給民辦學校和打工子弟學校提供校園安保資金？

有關政府部門也應該對民辦學校進行適當的資金投入的建議，早在10年前就被多次提出，道理也講了幾籮筐——比如，對實施義務教育的民辦學校按公辦一樣的標準、按照學生人頭撥款；對實施非義務教育的民辦學校，包括民辦高中和民辦大學，按照成本分攤理論，也應該依照政府對公辦學生的撥款標準，等額或者按比例撥付。這才是真正做到“公辦學校學生和民辦學校學生享有一樣的待遇”——而且建言者還列舉美國、德國、日本等國政府對待私立學校的做法，但民辦學校的低人一等還是客觀事實。

這幾年來，也有一些積極的變化，比如，對于國家助學貸款，教育部很長一段時間的口徑是，“承諾保障公辦高校的學生可以獲得國家助學貸款”，而現在，在不少地區，民辦高校學生也納入國家助學貸款體系。與5此相似的，還有大學生醫保，也將民辦學校學生納入。

已于5月5日審議通過的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要》明確指出，“依法落實民辦學校、學生、教師與公辦學校、學生、教師平等的法律地位，保障民辦學校辦學自主權。清理并糾正對民辦學校的各類歧視政策。”落實《綱要》，不能選擇良辰美景，而應從當下出臺的每一項教育政策做起。對于已經提高到國家高度的校園安保，能否采取公辦學校、民辦學校一視同仁的安保資金保障方法，既檢驗著有關部門清理各類歧視政策的誠意，也可傳遞出教改《綱要》是否能得以真正貫徹、落實的信息。