備受關注的我國首部《動物保護法》立法工作一波三折。重慶晚報1月26日消息說，因有不少市民對“動物福利”提出質疑。對此，法律專家經過討論，決定改變提法，起草“反虐待動物法”，4月份向相關部門提交專家建議稿。

“食用貓狗肉或被拘”，不僅網絡新聞標題使用的很嚇人，還影響了貓肉狗肉愛好者的情緒。陳述的理由一如當初反對動物保護立法一樣，無非是這么幾個：一是人的權利都沒有保護好，你還奢談什么保護動物，純屬吃飽了撐的；二是貓狗等動物既然要這么保護，豬牛羊呢，接下來，植物也是有生命的啊，那我們是不是只能靠光合作用自生自滅？

這些問題貌似還都很尖銳，但又個個道理鏗鏘。就算動物保護主義者也只能干瞪眼，好吧，既然保護動物屬于除魔降妖的高級階段，那我們就從反對虐待動物的小妖小怪除起吧。可是問題又來了：虐待老人兒童的現(xiàn)象還有呢；虐待貓狗算虐待動物，那么，虐待螞蟻蟑螂呢？問題糾結到最后，其實就是兩個問題：動物保護，是不是在將人的權利與自由保護完了之后的事情？動物保護，究竟要保護哪些動物？這兩個關鍵問題無法厘清，則保護也罷、反虐待也罷，多少會有些底氣不足：不提吧，不夠人性；提吧，又顯得那么矯情。

筆者以為，動物保護即便具有抽象的道德溫情，始終脫離不了實用主義的考量。我們要保護動物，尤其是對人類有益的動物，但這種保護不是泛愛的、也不是均衡的，譬如對寵物和食用動物，顯然各有各的標準；更為關鍵的是，保護的前提不是絕對放大動物的權益，不是將之夸張到與人類對等的位置，人類的社會理性與動物的自然本性終究是性質不同的兩回事，如果保護動物就是謙抑人類的權利與自由，那么，這種宗教式保護顯然是反社會、反人類的，無法被認可與踐行。正因如此，歐美沒有吃狗肉的習慣，韓國在舉辦世界杯其間，歐美就曾發(fā)起“抵制韓國吃狗肉”運動，可人家韓國人照吃不誤，還驕傲地說“食用狗肉是韓國悠久飲食文化的一部分”。

動物保護是人類文明的組成部分，它們之間有著“倉稟實”與“知禮節(jié)”的關系，然而，這種訴求更凸顯著人性的前瞻性光芒。關注動物的命運，在民主法治的視角下，可能還有著關注弱勢群體命運的影射——制度永遠是無法完美的，而人性恰可以修彌這種殘缺。有句話一直讓人醍醐灌頂：待獸禽以人道，就斷不致待人如禽獸；肯施惠于弱勢，就斷不致失恩于強勢。遵循這樣的邏輯，培育社會的“同情心”，未嘗不能算是我們對增益社會公平與民主的次優(yōu)選擇。（鄧海建）