去年9月，我國首部《動物保護(hù)法（專家建議稿）》就開始在網(wǎng)上公示，正式向社會各界征集意見。但由于有不少民眾對“動物福利”提出質(zhì)疑，對此，法律專家經(jīng)過討論，決定改變提法，起草《反虐待動物法》，4月份向相關(guān)部門提交專家建議稿。經(jīng)相關(guān)專家透露，“禁食貓狗肉”已經(jīng)寫進(jìn)了這份新的建議稿，旋即引起極大爭論。

為何要制定這樣一部法律，早有人已指出其要義。現(xiàn)行動物保護(hù)管理立法體系存在明顯不足，從經(jīng)濟(jì)增長、社會秩序、公共安全管理、環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生保護(hù)和精神文明建設(shè)6個方面綜合考慮來看，我國制定《動物保護(hù)法》已成必然需求。填補(bǔ)法律漏洞，其本義是改良與進(jìn)步，反對傷害動物，這一點(diǎn)沒有誰會否認(rèn)，但從立法精神上看，“禁食貓狗肉”此一規(guī)定難言理性，在法律規(guī)則的具體化上有值得商榷和警惕的地方。

建議稿規(guī)定，違法食用犬、貓或者銷售犬、貓肉，將對個人處5000元以下罰款并處15日以下拘留，并責(zé)令具結(jié)悔過；對單位和組織處1萬元以上50萬元以下罰款。毫無疑問，這樣的處罰屬行政處罰，只具懲戒功能，其法律意義是非罪的，也就是說不能對應(yīng)一個罪名。但何以只是貓狗這兩種動物需要禁食，如果食用貓狗肉應(yīng)當(dāng)被視為殘忍非法，是否食用其他動物就并不是，這些問題從既有信息中無法確知。我們也知道，立法禁止一項(xiàng)行為，必先考慮其對現(xiàn)實(shí)的危害性，吃這兩種動物的肉危害性在哪里，專家也沒有明確地告知大眾，沒有拿出可以說服人的理據(jù)。

建議稿的首席起草專家常紀(jì)文教授說，“禁止吃貓肉狗肉并不會給市民帶來太大的影響，現(xiàn)在物質(zhì)生活這么豐富，吃貓肉狗肉的人畢竟是少數(shù)。”此種因吃客數(shù)量而劃分禁與不禁范圍的邏輯難以讓人信服，因?yàn)閷τ谄渌恍﹦游镂锓N，也有吃客甚少的情況，而它們并不在禁止之列。現(xiàn)在可以想到的一層理由是，貓狗是人類的朋友，是寵物，但我們?nèi)匀豢梢蕴岢鲆蓡枺覀兯褂玫膶櫸锔拍罹烤故侵敢粋€類別還是一只動物？作為一個類別，并非只是貓狗從屬其中，作為一只動物，也并非所有的犬只都是寵物，有一部分亦在家畜養(yǎng)殖范圍之內(nèi)，如果這應(yīng)當(dāng)被禁止，那么雞、鴨、牛、羊等是否都應(yīng)禁止？

我們絲毫不否定對動物保護(hù)立法所抱有的美好初衷，我們甚至認(rèn)為，在現(xiàn)有國情之下，保障人的權(quán)益與反虐待動物，維護(hù)動物的福利并不沖突。但立法理當(dāng)保持高度理性，用力過激過猛，可能適得其反，不符法律之客觀功能。法律自然是一種規(guī)則體系，卻不僅僅于此，法律同時也是一種意義體系，自有價值追求與精神內(nèi)涵蘊(yùn)育其中。我們也并非鼓勵人們就要與“禁食貓狗肉”抵牾，我們只是認(rèn)為，一種飲食是千百年來人們一以貫之的生活方式，人們可以各有不同選擇，而這樣的選擇并沒有實(shí)質(zhì)壞處，畢竟這不同于吃珍禽，并非只是一個法律問題。

立法很重要的一個目的是建立良好秩序和規(guī)范，但秩序和規(guī)范本身并不是法律，法律必立基于社會現(xiàn)實(shí)。如果我們認(rèn)為立法形成的任何秩序都沒有問題，那么我們也就無需法律展示理性一面。立法規(guī)定過于激進(jìn)、極端，社會會因規(guī)則本身而無所適從，更主要的是，它將傷害作為規(guī)則之所以立基的現(xiàn)實(shí)的合理部分，傷害立法的本質(zhì)精神。這是一份建議稿，希望因各種意見的表達(dá)參與，可使其趨于完善，凝聚更大的共識與認(rèn)同。（肖擎 來源：人民網(wǎng)/長江日報(bào)）