建立專門的基金會以資助貧困生和發(fā)展貧困地區(qū)的教育，固然令人振奮，但拿重點中小學的名額換取富人的捐贈并不妥當。畢竟，市屬重點中小學是公立學校，目前在各地都是極為稀缺的公共資源，政府部門公然對它明碼標價，隨意出售給拿出500萬元的腰纏萬貫者，實質(zhì)是迎合了富有者明目張膽地優(yōu)先享用和擠占公共資源的期待。

與貧弱者在獲得一些基本保障的同時，卻也遭受著種種歧視性限制相比，一些地方卻對富人“廣開門路”，讓他們享受超國民待遇，各種規(guī)章對他們形同虛設，或者低標準要求。捐500萬元可讓子女上名校，顯然是贏者通吃的又一注腳。事實上，一些人總能贏者通吃，比如在某些地方，金融界高層的子女可以獲得加分；比如在某些地方，納稅大戶可以獲取特殊車牌的待遇……一旦放任贏者通吃存在，普通民眾會有無能為力感和挫敗感，甚至有一種被剝奪感。贏者又會開辟新的通吃渠道。

一邊對貧弱者施以苛刻，一邊卻對富有者報以媚惑，如此強烈的對比更加彰顯出“贏者通吃”的殘酷法則。權力部門向有錢人獻媚，為了吸引各種資金，許以種種好處，給予種種超國民待遇，甚至是不惜動用稀缺的公共資源供其優(yōu)先享有。把稀缺的公共資源明碼標價，這對普通市民來說，就是一種隨意的擠占和剝奪。即便像重慶此舉，名義上很好看，是為了幫助貧困生和發(fā)展貧困學校，但依然有把稀缺資源向富人公開出售的嫌疑。與此相應的是，對于需要基本保障的貧弱者，在給予他們基本保障時，卻過多地設置各種嚴苛的條件，動輒就要收回其享用，這種“寬富嚴窮”的做法難免遭受非議。

人們之所以強烈反感，關鍵還在于，相比于限制貧弱者微薄的福利，嚴苛的約束更應首先指向那些掌握巨大資源的公權力和強者，但那些享有高福利和種種優(yōu)先待遇的強者、富者，何時受到過類似“吐口香糖就收房”的約束？嚴厲如果用在對貧弱者的限制和監(jiān)管上，似乎用錯了地方。（成露）